פסק-דין בתיק תא"מ 13455-03-10 - פסקדין

בפני תביעה לביצוע שיק בסך 20,000 ש"ח (להלן: "השיק") משוך על ידי הנתבעת לפקודת התובע ליום 30.12.05. בחזית השיק מסומנים שרטוט ("קרוס") והביטוי "למוטב בלבד". בגב השיק מופיע בכתב יד הביטוי "ביטחון בלבד".

טענות הצדדים והראיות

1.                 לטענת הנתבעת, נמסר השיק לתובע על ידי בעלה, אבורמד אברהם (להלן: "אבורמד") לצורך בדיקה בלבד ולקראת אפשרות מתן הלוואה, אשר לבסוף לא ניתנה. גרסת הנתבעת נתמכה ופורטה בתצהירו של אבורמד, כאשר הנתבעת עצמה אומנם צירפה תצהיר להתנגדות, אך לא התייצבה כלל לדיון ההוכחות. לפי גרסת אבורמד בתצהירו, התובע עוסק במתן הלוואות בריבית ובמהלך אוקטובר 2005 פנה אליו אבורמד לשם קבלת הלוואה בסך 18,000 ש"ח, אשר תפרע בתוך כחודשיים בסך כולל של 20,000 ש"ח, כולל הריבית. התובע בקש לקבל את השיק כדי לבדוק אותו טרם מתן ההלוואה, השיק נמסר לתובע אך ההלוואה לא ניתנה והתובע לא השיב את השיק.

על יסוד גרסה זו טוענת הנתבעת שיש לדחות את הבקשה.

2.                 לתובע מאידך, גרסה שונה לחלוטים אשר לנסיבות משיכת השיק ומסירתו לידיו. לגרסת התובע, אין הוא עוסק כלל במתן הלוואות אלא במועדים הרלוונטיים היה בעליו של מוסך. במסגרת עבודתו במוסך, הכיר התובע אדם בשם יהודה שיף ז"ל (להלן: "שיף") אשר בינתיים נפטר ביום 13.4.10 (עדות אלמנתו, גב' טובה שיף, עמ' 14, ש' 26 בפרוט'). בין התובע לשיף נוצרו קשרי ידידות וכאשר נקלע שיף לקשיים סייע התובע בידו, מכר לו מכוניות, העניק לו שירותי מוסך ואף הלווה לו סך של 60,000 ש"ח. לפירעון חובותיו, מסר שיף לתובע שיק בסך של 134,570 ש"ח אשר משך אבורמד ליום 1.10.05 וזאת בנוכחות אבורמד שהתחייב לפרוע את השיק. אותו שיק בסך 134,570 ש"ח חולל ורק אז התברר לתובע שאבורמד הינו בכלל פושט רגל העוסק בהלוואות והונה את שיף כאשר נטל ממנו כספים. כאשר התעמת התובע עם אבורמד בנסיבות אלו, התחייב אבורמד לפרוע את החוב ואף מסר לתובע ארבעה שיקים נוספים, כולם משוכים על ידי אבורמד למועדים שונים בין נובמבר 2005 ועד פברואר 2006. השיק הנוסף הראשון שמסר אבורמד לתובע היה בסך של 2,770 ש"ח והיה משוך ליום 27.11.05 (נספח 5 ברשימת המוצגים של התובע) וכאשר חולל, התחייב אבורמד לפרעו במזומן ואז גם מסר לו את השיק נשוא תיק זה, להבטחת התחייבותו לפרוע את חובו לתובע.

התובע איפוא, מאשר שהשיק נמסר לו לבטחון, אך לא להבטחת הלוואה עתידית כגרסת אבורמד, אלא להבטחת פירעון חוב קיים אשר נוצר לאחר שחולל שיקים נוספים אותם משך אבורמד. לפיכך, טוען התובע, אין יסוד לגרסת הנתבעת ויש לדחות את התנגדותה.

3.                 כאמור, גרסת הנתבעת נתמכה בתצהירו של אבורמד, כאשר הנתבעת עצמה כלל איננה מתייצבת לדיון. גרסת התובע נתמכה בתצהירו הוא ובנוסף בתצהירה של גב' טובה שיף. גב' שיף העידה כי הכירה את התובע כמי שטפל ברכבי משפחתה בלבד וכי שיף נקלע לקשיים בסמוך לשנת 2000, הסתבך בחובות כבדים וסיבך אף אותה נוכח ערבות שנתנה. גב' שיף לא ידעה דבר אשר לנסיבות משיכת ומסירת השיק נשוא התביעה או השיקים האחרים אשר הוצגו במהלך הדיון.

התובע אף זימן לעדות אדם בשם יעקב רודיק (להלן: "רודיק"). במהלך העדויות בקש התובע לוותר על עדות רודיק, אך דווקא הנתבעת עמדה על השמעת עדותו על יסוד נוכחותו באולם. רודיק העיד כי הוא עובד במחלקת גבייה במשרד עורכי דין ובמסגרת עבודתו, בגביית חובות בהוצל"פ, הכיר את התובע ואת אבורמד ואף ניסה לגשר ביניהם, בלא הצלחה.

ישיבת ההוכחות התקיימה ביום 18.7.11 ובתום העדויות סיכמו הצדדים טיעוניהם בעל פה.

דיון

4.                 ההכרעה במחלוקת נשוא תביעה זו תיגזר מההתייחסות לגרסאות הסותרות אשר מסרו אבורמד והתובע באשר לנסיבות ותכלית מסירת השיק לתובע. לגרסת אבורמד - להבטחת הלוואה עתידית שלא ניתנה; לגרסת התובע - להבטחת חובות שנוצרו בגין שיקים אחרים שמשך ומסר לו אבורמד.

5.                 להלן יפורטו הנסיבות אשר מאפשרות הכרעה בין הגרסאות:

                 א.               ראשית, לא ניתן שלא לתמוה אודות חוסר ההיגיון שבגרסת אבורמד.

אם אכן בקש התובע לבצע בדיקת בטחונות בלבד לקראת מתן הלוואה, לא ברור מדוע יימסר דווקא השיק לביצוע בדיקה זו. סביר היה יותר שאבורמד יימסור פרטים אודות עיסוקיו ומקורות הכנסותיו הוא. לא של אשתו, הנתבעת.

אבורמד הרי טוען שזו הייתה אמורה להיות התקשרותו היחידה עם התובע שאם כך, כיצד "ידע מראש" אבורמד להגיע עם שיק של אשתו לפגישה? כיצד ידע שהתובע יבקש דווקא שיק של אשתו כבטחון כטענתו? ובכלל, קשה להבין כיצד יבקש אבורמד ליטול הלוואה כשמראש הוא מציג מצג לפיו לו עצמו אין יכולת החזר אלא דווקא לאשתו.

ואם בקש אבורמד דווקא להציג מצג אודות יכולתה הכלכלית של אשתו, סביר יותר היה שימסור פרטים אודות עיסוקיה ומקורות הכנסתה. לא ברור כיצד יכול שיק בודד להוות מקור לבדיקת יכולת כלכלית ואבורמד כלל איננו מפרט כיצד אמורה הייתה להתבצע בדיקה באמצעות השיק ואם נעשתה כזו.

ואם טוען אבורמד שלאחר שבועיים דרש את השבת השיק, קשה להבין איך לא מוצג ולו מכתב בודד לביטוי דרישה זו.

חוסר ההיגיון שבגרסת אבורמד מקשה לכתחילה על קבלתה.

                 ב.               שנית, מסתבר שקשה מאוד ליתן אמון בגרסה שכולה מבוססת על אמון במהימנות אבורמד. בתצהירו, מצייר אבורמד תמונה לפיה הקשר היחיד שהיה לו עם התובע הינו בגין השיק דנא והטענה לבקשת ההלוואה. אבורמד איננו רומז מאום אודות קשרים נוספים עם התובע או אודות מצבו הוא. והנה, מהמסמכים שהציג התובע, מסתבר שבחזקת התובע חמישה שיקים נוספים המשוכים לפקודתו על ידי אבורמד. ביחס לאחד מהם, שיק על סך 134,570 ש"ח ליום 17.11.05, טען אבורמד שחתימתו זויפה אך לגבי יתר השיקים אישר את חתימתו. אותם שיקים נמשכו לתאריכים שונים בשנים 2005 - 2006 אך הנה אשר העיד אבורמד: